家里的陳設(shè)換位擺放一下，大抵是無人來說閑話的，但大學(xué)校院里的陳設(shè)略作移位，便立馬與教學(xué)精神掛起鉤來，高校這個教育“圣地”的一些圖騰轉(zhuǎn)換，當(dāng)即招來非典型的“學(xué)術(shù)猜想”，讓人始料不及。
事情發(fā)生在赫赫有名的北大，在該校光華學(xué)院的新樓門口，有兩座雕塑，一座是古代道家先賢老子的雕像，另一座是與老子相視而立的裸體猛男，該“裸男”高約四米多，全身烏黑，肌肉發(fā)達，裸露性器。三年前在爭議中“上崗”，三年后卻移位百米躲到隱蔽樓群中去了。于是北大之內(nèi)又起爭議，贊同者稱裸男移位此舉甚好、體統(tǒng)又存，反對者認為裸男搬遷有違北大“兼容并包”的精神。
一個雕像的換位可以有多種解釋，或為擺設(shè)美觀，或為布局調(diào)整，或為遮羞藏拙，或為風(fēng)水之鑒，無論何種答案，與“有失體統(tǒng)”或“有違校訓(xùn)”似乎都不太搭邊，何至于把一個非名人、非典型的無名裸男雕塑與北大精神掛起鉤來，這未免太過高看一眼了吧？
校院裸男雕塑的存在究竟羞不羞，經(jīng)過三年的擺放已經(jīng)證明，在當(dāng)今思想開明的大學(xué)生面前，“裸雕”是能夠被廣大學(xué)生所接受的，雕塑本身是一種藝術(shù)，特別是涉及到人身特征的雕塑，在國外的街頭等公眾場合又不罕見，作為一個集百家學(xué)術(shù)于一體的高等學(xué)府，不應(yīng)該把人體雕塑藝術(shù)與有傷風(fēng)化產(chǎn)生任何的聯(lián)想。反而言之，北大學(xué)子也不應(yīng)該借題發(fā)揮把“裸男”移位視為“兼容并包”的缺失與悖棄，高校是否兼容并包的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)多教育方式上去評判，而不是區(qū)區(qū)一尊“裸雕”所以左右的，即便“北大裸男”被拋棄了消失了，北大的精神并不會受到半點影響。
一尊高校無名雕像的去留問題，是不值得深入探討與無限聯(lián)想的，將“裸男”移位與“有傷風(fēng)化”、“有違校訓(xùn)”之類掛起鉤來，只能表明北大這個高等學(xué)府還不夠“淡定”，不能正確對待一個平常事物的變化，或者說把關(guān)注度用錯了地方，過分夸大了“裸男”移位對精神層面影響，這樣把事物放到特定的環(huán)境下作出特定的放大，這不是實事求是的一種態(tài)度，而多少含有些嘩眾取寵的道德標(biāo)榜了。
透過“北大裸男”這件事，我們也許還隱約看到了更多的被夸大的道德審判，一個城雕的拆建，立馬牽涉到城市精神的高度，即便城雕建設(shè)的初衷只是為了城市審美；一條道路的貫通，立馬拔高到推動地方經(jīng)濟與提高民眾幸福指數(shù)的高度，即便這條路只是為了擁緩城市交通擁堵而建；一個新藥的研發(fā)，立馬推崇到拯救萬民之苦痛保障萬家之康樂的高度，即便該藥還存在著許多的毒副作用且尚在試用改進之中；一個新政的出臺，立馬被解讀到國泰民安穩(wěn)定和諧的高度，即便此等政策只是急火攻心之下的“補丁”政策。只有一點星光，便被放大成了一片光明，只有一線希望，便被放大成了無限前景，許多夸大性的“意淫”與“理解”，都與“北大裸男”背后的爭議同出一轍。
與其爭議“北大裸男”移位背后的玄機，不如利用這點時間與精力埋頭苦學(xué)點知識，“裸男”的何去何從，實在算不上學(xué)術(shù)問題或精神導(dǎo)向問題，就像我家里的盆花看膩了挪個新地方欣賞一樣，僅此而已，任何爭論都是無聊且無趣的。
